• 5.面對跨領域的溝通與合作，美國已有勞動力創新及機會法案(WIOA)強化公 立就業服務體系與身心障礙者職業重建服務體系的整合、強調針對更年輕的身心障礙人口提早提供轉銜服務等政策；韓國亦針對在校的身心障礙學生教導自我決策並提供生涯轉銜服務，也持續在倡議設置提供身心障礙者的終身教育課程，以促進特殊教育、職業重建與社會教育的整合。至於臺灣的跨部門(如教育端-社政/衛政端-職重端)溝通合作現況則比較像是各部會各司其政，仍有努力空間。勞動力發展署代表亦補充說明目前公部門亦鼓勵民間機構針對大專校院的身心障礙學生設計職前準備或職場適應相關課程。

​​​

• 6.由於「先安置再訓練」的理念於現今的職場用人需求難以落實，韓國的支持性就業服務模式採用「先訓練再安置」的設計(與我國的職場學習及適應計畫相似)，但訓練階段並未抽離情境而是直接安排身心障礙者在職場接受一段時間的工作訓練，訓練期間也同時評估其工作表現與學習狀況，訓練期結束後則鼓勵職場留用，職場雇主可申請在職訓練津貼、亦可申請工作教練進入職場提供現場輔導，雖然並非所有的支持性就業服務對象都能被僱用，但平均留用率亦達6成左右。

​​

• 7.有與會者分享目前臺灣的製造業雖然外移，但服務業、零售業與電子商務產業似乎仍有發展空間，若能進一步了解產業用人需求、妥善進行職務分析與提供訓練，似乎仍有機會協助身心障礙者從事這些相對較有發展性的產業的工作。勞動力發展署代表則補充說明現行的融合式職業訓練課程及產業人才投資方案也是可行的選項之一。
   

• 8.有與會者提及臺灣的家長對於身心障礙者的就業與生活介入很深，與歐美國家的民情可能有落差，因此家長的態度或宣導可能也是臺灣在協助身心障礙者就業上亟待處理的需求，然而目前職業重建體系並未將家庭工作的部分納入服務範圍或服務成果、又或者此部分的需求需要仰賴跨領域(例如社政單位)的合作才能有效介入。對此，韓國學者回饋表示韓國與臺灣的身心障礙者家長的態度其實很相近，例如不在乎職前準備或職業訓練而只在乎立即性的津貼補助、期待身心障礙者能直接進入公部門就業等，都是目前韓國面臨的問題；澳洲學者則回饋表示家庭是身心障礙者所在的生態系統的一環，了解其家庭生態系統的需求與家長端的介入策略之後，才能有效的協助身心障礙者本人，而這也是復健諮商養成教育當中不可或缺的一環。
   

• 9.有與會者提及政府單位或許可再檢視目前相關政策期待職業重建服務的成果為何(是服務人次？或服務對象的薪資收入產值？或其他？)，以及是否能有整合性的政策評估(例如是否有可能通盤分析比較現行各項身心障礙者就業促進措施如就促工具、各項職業重建服務、職業訓練等的成本效益)，以便做出更合理的政策規劃或資源分配。勞動力發展署代表則澄清簡報中的人次只是一種量化成果的呈現方式，但公部門確實也很期待能推動職業重建服務產出有品質的成果。
   

• 10.澳洲學者亦提醒，如何了解與提升雇主進用身心障礙者的動機其實也與文化脈絡有關，而透過何種策略有助於從文化脈絡上營造或改變對身心障礙族群的接納，又可回歸到復健諮商養成教育上，專業人員是否有機會在養成教育階段習得相關知能。
   

• 小結：下午的討論針對目前職業重建服務的成果定義、對產業變遷與用人需求變化的敏感度與因應措施、跨部門跨領域的溝通與合作、其他專業領域對職業重建服務的迷思、身心障礙者就業促進相關政策(含就促工具、各項職業重建服務)的效益比較、了解雇主的僱用動機、營造接納身心障礙族群的文化脈絡等議題進行了廣泛討論，這些相關議題將再納入後續研討會的「分組討論」題綱中，進一步蒐集與會者的意見。